This short essay responds to Harding’s own response to our recent debate on city regions in this journal. While we welcome Harding’s contribution, we also take issue with aspects of his critique. First, we reiterate our claims that the emergence in recent years of a variety of city‐region models cannot be traced back to neoliberalism alone. Second, we suggest that the introduction of more economics into the political economic study of city‐regions is not as straightforward as Harding implies. We highlight the different ways in which economics and the economy are understood. Third, we consider what we see as a problematic distinction between ‘abstract’ theory and ‘applied’ policy work, and argue instead that a more fruitful way forward is to ensure all academics reflect on the variety of ways in which they may represent their research according to the intended publics. In light of this we make no apologies for adopting the approach we did in our debates forum. RÉSUMÉ: Ce court article répond à la réaction de Harding à notre récent débat sur les régions métropolitaines paru dans cette revue. Si nous saluons sa contribution, nous sommes néanmoins en désaccord avec plusieurs aspects de sa critique. Premièrement, nous réaffirmons que l’apparition récente de plusieurs modèles de région métropolitaine ne peut être imputée au seul néolibéralisme. Deuxièmement, nous pensons qu’intégrer davantage d’Economie dans l’économie politique des régions métropolitaines n’est pas aussi facile que le sous‐entend Harding; à cet égard, nous soulignons les différentes façons dont on peut comprendre Economie et économie. Troisièmement, à notre avis, il s’agit d’un problème de distinction entre théorie ‘abstraite’ et travaux de politique ‘appliquée’; il nous paraît donc plus constructif de s’assurer que tous les chercheurs réfléchissent aux multiples manières de représenter leurs travaux en fonction des publics visés. C’est pourquoi nous assumons pleinement l’approche que nous avons adoptée dans notre forum de débat.